Mascheramento nel mix: come evitarlo e come risolverlo

Cambiare ottava ad uno dei due o più strumenti che stanno litigando per contendersi il posto nel mix può risolvere (o meglio, prevenire), almeno in parte, il problema. Se ciò non dovesse bastare, chiediti sempre se servono davvero tutte quelle tracce, se soddisfano veramente il significato del brano, ed eventualmente, archivia qualcosa per riutilizzarlo in altre tue composizioni. Ti invito anche ad una riflessione: come facevano, prima dell’avvento del digitale, a fare dei mix da paura (e che ancora oggi suonano da paura) con tutte le limitazioni tecnologiche dell’epoca?

Correggere il mascheramento

Se il “danno” è già stato fatto, puoi tentare diverse strade, che descriverò di seguito. Ma qual è la tecnica giusta? Non smetterò mai di dirlo: quella che incontra veramente le esigenze e il significato del brano sul quale stai lavorando. Capita comunque sempre di dover scendere a dei compromessi per far coesistere due o più tracce. Vedi, per esempio, il caso più comune della grancassa che lotta con il basso nel mix.

EQ sottrattiva mirata

È la tecnica più conosciuta per correggere il fenomeno del mascheramento, ma anche la più abusata e quindi non necessariamente quella che va bene per tutto. Il principio è semplice: se uno strumento è prioritario in una certa zona di frequenze, l’altro deve fare un passo indietro in quella zona specifica. Si identifica lo “strumento leader” (ad esempio la voce), si trova la sua zona di intelligibilità (per la voce a circa 3,5 kHz, con una campana che si estende dai 2 kHz ai 5 kHz) e si taglia leggermente quella stessa zona dallo strumento concorrente. Sia chiaro, parlo di tagli piccoli, spesso tra 1 e 3 dB. Se ciò ti porta a scavare un canyon, probabilmente stai cercando di compensare un problema che nasce altrove.

Panpot e immagine stereo

Facciamo un po’ di storia, che è sempre bella quando si parla di audio. La stereofonia nasce prima come idea che come mercato. Il concetto appare già alla fine dell’Ottocento. Nel 1881, a Parigi, Clément Ader realizza un sistema di ascolto con due microfoni separati e due auricolari: l’evento viene chiamato théâtrophone. Non era stereo nel senso moderno, ma il principio era già lì: due punti di ripresa, due canali, un’illusione spaziale. Il vero “salto scientifico” però arriva con Alan Dower Blumlein, un ingegnere britannico che nel 1931 depositò il brevetto fondamentale della stereofonia moderna. Blumlein non si limita a dire “due canali sono meglio di uno”: spiega come il cervello localizza i suoni e progetta un sistema coerente di ripresa, codifica e riproduzione. La famosa tecnica di ripresa stereo coincidente Blumlein con due microfoni a nastro bidirezionali nasce lì, ed è ancora molto utilizzata oggi. Le prime registrazioni stereofoniche reali risalgono agli anni ’30, ma restano sperimentali. Il mondo non era pronto: radio mono, dischi mono, altoparlanti mono. Fare stereo era come progettare un’astronave in un mondo senza piste di decollo. La stereofonia diventa commerciale solo negli anni ’50, con i dischi in vinile LP, con gli impianti hi-fi domestici e, soprattutto, con un pubblico finalmente pronto a sedersi tra due casse. Da lì in poi lo stereo diventa lo standard, e lentamente smettiamo di chiederci perché funzioni. Ma il punto chiave è questo: la stereofonia permette di ridurre i fenomeni di mascheramento, forse prima ancora che per “fare effetto wow”. Il de-masking spaziale è una delle tecniche più antiche, più eleganti e più fraintese del mixing moderno. Due strumenti posizionati al centro dell’immagine stereofonica, con contenuto spettrale simile, tendono a sovrapporsi percettivamente. Spostare, anche solo leggermente, un elemento a sinistra o a destra, può aumentare la separazione percepita senza alterare timbro o dinamica. Ecco un esempio pratico e molto comune nella musica odierna: due chitarre ritmiche simili possono essere aperte nel panorama stereofonico in modo complementare. E, se vuoi, l’effetto aumenta se le due chitarre hanno un contenuto armonico diverso. Ciò si può ottenere cambiando diverse variabili: amplificatore e suo posizionamento nella stanza, posizione dei microfoni, microfoni, chitarra, posizione degli accordi, plettro, chitarrista. Allo stesso modo, elementi secondari e posizionati su diversi piani sonori, possono essere decentrati per ridurre la competizione con quelli principali. Il punto chiave non è “spargere tutto a destra e sinistra”, ma costruire una gerarchia spaziale. Il centro è una risorsa limitata: va riservata agli elementi che reggono il brano. Un buon test, in questo caso, è il mono check: se il mix collassa completamente in mono, probabilmente il panpot sta compensando problemi che andrebbero risolti anche altrove. Se invece in mono il mix resta leggibile, lo spazio stereo sta lavorando come alleato delle operazioni di de-masking.

EQ dinamica

Il fenomeno del mascheramento non è sempre costante nel tempo, quindi ti parlerò di tecniche possibili solo grazie alla tecnologia odierna. Due strumenti possono scontrarsi solo in certi momenti, e qui potrebbe entrare in gioco l’equalizzazione dinamica: un equalizzatore che si “attiva” solo quando una frequenza supera una certa ampiezza. Un esempio tipico è quello della chitarra che maschera la voce solo quando suona più forte. I più esperti potrebbero chiedere: “beh, basta comprimere tutta la chitarra, no?!”. Certo, è una soluzione… MA… riduci la gamma dinamica del brano, perdi profondità, suona tutto più piatto, più schiacciato… tutte cose che vanno bene per tutti quegli elementi che si trovano su piani sonori secondari, ma che possono creare problemi quando si lavora su elementi che dovrebbero stare in primo piano. Quindi, come potresti pensare di comportarti nel caso della chitarra che maschera la voce solo quando suona più forte? Con un EQ dinamico (come il FabFilter Pro-Q 4 o, per andare su soluzioni efficaci e freeware, il TDR Nova), possiamo pensare di attenuare la zona di intelligibilità della voce sulla chitarra, solo quando entra la voce stessa. In questo modo si ottiene un effetto simile a quello visto precedentemente (EQ sottrattiva mirata), ma dinamicamente nel tempo. Ciò rende il tutto molto più trasparente. Meglio o peggio? Dipende da te, dai tuoi gusti, e dalla direzione artistica che deve prendere il brano.

Sidechain “intelligente”

Pilotare l’ampiezza di uno strumento tramite un altro strumento in ingresso al percorso di sidechain di un compressore è una tecnica di riduzione del mascheramento per certi versi efficace, ma che ho sempre trovato un po’ farraginosa e “per chi vuole vincere facile”, ma con più di qualche compromesso. Tuttavia, a volte è davvero efficace! Facciamo l’esempio della voce che viene mascherata da un sintetizzatore: si mette un compressore in insert sul sintetizzatore e, nell’ingresso al percorso di sidechain di quel compressore, si fa entrare la voce. In questo modo, ogni volta che sentirai la voce, verrà compresso (nella misura che avrai deciso tu) il sintetizzatore. Anche se non è la mia tecnica preferita, ho voluto parlartene perché può diventare decisamente più interessante quando sfruttata attraverso un compressore multibanda (come il FabFilter Pro-MB) o un equalizzatore dinamico.

Spazio e profondità

Parliamo ora di una cosa che spesso passa inosservata, un po’ perché non ci si pensa e un po’ perché non viene trattata dalla letteratura, che tende a dare molte cose per scontate: riverberi, delay ed altre unità effetto generano effetti di mascheramento, sia sulle tracce alle quali vengono applicati, sia alle altre tracce del mix. Un riverbero mal gestito può mangiarsi la definizione del mix in un attimo. Probabilmente, in un prossimo articolo, parlerò di come lavorare con i riverberi. Per il momento, mi limito a darti un semplice spunto: utilizzare un equalizzatore dopo il riverbero non è sbagliato, anzi, è una pratica piuttosto comune. Anche il riverbero deve avere un proprio spazio nel mix, così come le normali tracce audio. Giusto per fare un esempio, un riverbero con troppe medio-basse, applicato tramite mandata ausiliaria ad una voce, va a mangiarsi le fondamentali delle chitarre e delle tastiere e, in parte, si mangia pure il basso. E se usassi un compressore multibanda o un equalizzatore dinamico dopo il riverbero, magari controllati da un segnale esterno? Ancora più controllo! Meglio o peggio? Non saprei, ti rispondo solo “diverso” e “dipende dal brano e dalla direzione che deve prendere”, come ho fatto più volte dall’inizio di questo articolo.

Timing e transienti

Il fenomeno del mascheramento non riguarda solo lo spettro, ma anche il tempo. Se due suoni attaccano nello stesso istante, il cervello li percepirà come un unico evento “confuso”. Parliamo quindi di un intervento tanto innocente e trasparente quanto efficace: possiamo spostare leggermente una delle due tracce nel tempo. Basta davvero poco, anche un paio di millisecondi possono fare la differenza. È un’operazione talmente basilare e semplice che la maggior parte dei tecnici non ci pensa mai, ricorrendo automaticamente agli EQ e ai transient shaper. Si può fare anche così, ma nella maggior parte dei casi si perderà un sacco di tempo e il risultato non soddisferà le aspettative.

Una questione di priorità

Ogni mix risponde a una domanda semplice: chi deve essere ascoltato adesso? Il de-masking è l’arte di capire questo ed è realizzabile mediante le tecniche sopra descritte. Dobbiamo sempre chiederci “qual è l’elemento principale del mix?”, “quali sono gli elementi di supporto?”, “quali sono gli elementi di contesto?”. Quando questa gerarchia è chiara, si inserisce quasi il pilota automatico nella scelta della tecnica. Quando non lo è, nessun plugin può salvarti! E a proposito di plugin, ti do un altro suggerimento: impara ad utilizzare bene quelli della tua DAW. Certo, se alla DAW manca qualcosa (per esempio in Pro Tools manca un EQ dinamico), allora si è giustificati a cercare strumenti di terze parti, ma il mondo è pieno di plugin freeware che lavorano molto bene! Un giorno mi piacerebbe mostrarti l’analisi di un mio mix, giusto per farti notare che utilizzo soprattutto i plugin di Pro Tools, a parte poche e giustificate eccezioni.

Conclusione

Il de-masking non è una “moda recente”, ma una competenza fondamentale nella produzione musicale e nel mixing. Gli strumenti cambiano, gli algoritmi migliorano, ma il problema resta lo stesso: troppe idee nello stesso spazio. Capire il mascheramento significa imparare a fare scelte. Nel mixing, come nella produzione musicale, sono sempre le scelte — non i tool — a fare la differenza.